Les animaux de compagnie sont-ils des biens en droit de la famille  ? Commentaire sur l'affaire Henderson contre Henderson, 2016 SKQB 282 : Divorce

Cette difficulté est augmentée lorsqu’il y a des animaux domestiques impliqués. Les avocats en droit de la famille reçoivent souvent des questions sur la façon dont la « garde » des animaux de compagnie sera déterminée entre le client et l’ex-conjoint. Les clients se demandent souvent si une « entente parentale » peut être mise en place pour les animaux partagés avec l’ex-partenaire au cours de la relation. Selon la loi en Saskatchewan, les animaux de compagnie sont considérés comme des biens et aucun « arrangement parental » ne sera ordonné par le tribunal.

Dans Henderson v Henderson, 2016 SKQB 282, la Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan (comme on l’appelait alors, maintenant la Cour du Banc du Roi) a discuté de cette question. L’affaire remonte maintenant à plusieurs années, mais les commentaires du juge Danyliuk sur la place des animaux de compagnie dans le domaine de la propriété familiale demeurent pertinents aujourd’hui.

Faits de l’affaire

Dans l’affaire, les parties s’étaient mariées en juin 2000. Avant leur mariage, elles avaient signé un accord de cohabitation stipulant qu’elles souhaitaient conserver séparément les biens qu’elles possédaient avant leur mariage et que seuls les biens communs acquis pendant le mariage devaient être partagé entre eux en cas de séparation ou de divorce.

Les parties n’avaient pas d’enfants. Au lieu de cela, ils avaient des animaux de compagnie auxquels ils étaient tous les deux très attachés. Au moment de leur séparation, les parties possédaient un chat, « Slimey », et trois chiens, « Quill », « Kenya » et « Willow ». Le litige devant la Cour était une demande provisoire concernant deux des chiens, les parties étant convenues que le mari conserverait le chat et la femme un chien.

Les positions des parties

Chaque partie a déposé une preuve par affidavit concernant les chiens. L’épouse a pris pour position qu’elle était la principale soignante des chiens et qu’elle avait été le principal décideur dans l’acquisition des chiens pendant la relation. L’épouse avait également déclaré qu’elle était responsable des soins vétérinaires pour les chiens et des cours d’obéissance. Elle a indiqué qu’elle nourrissait les chiens, les dressait et s’occupait de leur exercice et de leur toilettage. Elle a suggéré que le mari n’assumait pas la responsabilité des chiens.

Il a suggéré que l’un des chiens reste avec lui et que l’autre reste avec sa femme. Le mari s’est appuyé sur l’article 6 de la Family Property Act de la Saskatchewan et a demandé au tribunal de lui accorder la possession provisoire exclusive d’un des chiens faisant partie des biens ménagers. Il s’est également référé aux articles 26(1), 26(2) et 26(3)(i)(r) de la Loi et a fait valoir que la Cour avait de vastes pouvoirs pour ordonner la possession de biens familiaux par un conjoint, sous réserve de conditions que la Cour juge appropriées.

La position de l’épouse était plus unique. Elle a demandé à la Cour de rendre une décision qui s’apparentait davantage à un arrangement de garde pour les chiens, que l’on trouve plus couramment dans les requêtes concernant des enfants. Elle a demandé que les chiens résident principalement avec elle sur une base provisoire et que le mari ait un accès raisonnable moyennant un préavis raisonnable pour une période de temps définie. Elle a également demandé qu’elle soit responsable de toutes les décisions concernant la santé et le bien-être des chiens.

L’analyse par la Cour

La juge Danyliuk a procédé à une analyse de l’état du droit relatif aux animaux de compagnie suite à la cessation d’une relation conjugale. Lorsqu’il s’est demandé si les animaux de compagnie devraient être traités comme des biens ou traités comme les tribunaux traitent des enfants, le juge Danyliuk a déterminé que les animaux de compagnie sont la propriété de la famille et que les décisions concernant les animaux de compagnie devraient être jugées comme telles.

ils sont toujours des biens.

Le juge Danyliuk a fait référence à une décision de justice antérieure Irlande contre Irlande, 2010 SKQB 454, dans laquelle les animaux de compagnie étaient également considérés comme des biens familiaux. Au paragraphe 12 de cette décision, le juge Zarzeczny a déclaré :

Il faut dire que, comme les deux avocats l’ont reconnu, un chien est un chien. Toute application des principes que la Cour pourrait normalement appliquer à la détermination de la garde des enfants est totalement inapplicable à la disposition d’un animal de compagnie comme bien familial. Toute tentation d’établir des parallèles entre l’approche de la Cour en l’espèce et les principes appliqués pour régler les litiges relatifs à la garde des enfants doit être rejetée.

Dans sa plaidoirie, l’avocat de l’épouse s’était appuyé sur plusieurs affaires de l’extérieur de la Saskatchewan où d’autres tribunaux ont abordé la division des animaux de compagnie d’une manière qui s’apparente davantage à une « approche de garde ». En fin de compte, la Cour de la Saskatchewan a refusé d’adopter cela. Le juge Danyliuk a fourni une liste de différences dans la façon dont les gens traitent les enfants par rapport aux animaux de compagnie et a fait référence à la loi sur la protection des animaux de la Saskatchewan pour étayer la proposition selon laquelle les animaux sont des biens et doivent être traités comme tels. Le juge Danyliuk a noté que l’attachement émotionnel et sentimental à la propriété, quel que soit le type de propriété, peut être un facteur important et même déterminant dans sa division, et que traiter les animaux de compagnie comme des enfants n’était pas nécessaire pour tenir compte d’un tel attachement émotionnel.

La décision de la Cour

En conséquence, le juge Danyliuk a exhorté les parties à tenter de régler l’affaire hors cour. Il leur a rappelé que si une décision ne pouvait être prise concernant le lieu de résidence des chiens, il était loisible au tribunal, en vertu de la législation, d’ordonner qu’ils soient vendus et que le produit soit réparti entre les parties, ce qu’aucune des parties ne souhaitait.

Le juge Danyliuk a souligné qu’il était inapproprié d’utiliser les ressources de la Cour pour trancher un différend concernant des animaux de compagnie. Se référant à la décision de l’Irlande, il a averti les parties que la Cour ne devrait pas être engagée dans des demandes provisoires ou des procès sur ce type de questions, sauf dans les circonstances les plus impérieuses. Il a noté que les ordonnances de possession exclusive de biens personnels en vertu de la Loi sur les biens familiaux sont des décisions discrétionnaires et qu’il est loisible au tribunal d’accorder la possession à l’un ou l’autre des conjoints ou à aucun.

Le juge Danyliuk a refusé de rendre une ordonnance provisoire concernant les chiens. Étant donné que les parties avaient adopté des positions opposées dans leurs affidavits concernant la manière dont les chiens avaient été acquis, l’accord de cohabitation n’a pas aidé la Cour à décider si les chiens étaient la propriété distincte de l’une des parties. Le juge Danyliuk a statué que la question devrait être tranchée au procès si les parties ne pouvaient pas la résoudre en dehors du tribunal.

bien qu’il soit peu probable que ceux-ci soient appliqués par un tribunal.

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.